《祭侄稿》不应为天下第二行书吗？

近日，有媒体发表张忠田文章《祭侄稿不应为“天下第二行书”》，被网络纷纷转载，一石激起千层浪，引起各界强烈关注。

张文称，把颜真卿之祭侄稿奉为天下第二行书，源于元代鲜于枢跋(节选)：“唐太师鲁公颜真卿书《祭侄季明文稿》，天下行书第二，余家法书第一。”张忠田认为，如何判定祭侄稿的书法史地位，首先应该判定它的书体。现大量资料表明，祭侄稿是草书而非行书。既然非行书，何来天下第二行书？

他接着引经据典佐证自己的观点：祭侄稿是典型的草书，而且是槁草。明代的赵宦光《金石林绪论》中曰：草书中亦曰行楷，如二王诸帖之稍真者，十当八九。僧怀仁等所集圣教兴福孔庙碑之类。唐人所称入院体者是也。一曰行草，如二王帖中稍纵体。孙过庭书谱之类皆是也。一曰章草如辰宿列张帖索靖出师颂二王帖中章草法帖皆是也。一曰槁草其书或真或行或草，大小疏密随宜，如颜平原坐位祭侄二帖是也。一曰狂草如张芝张旭怀素诸帖是也。以上各种通称草书，亦有分矣。可见，古人对于祭侄稿，一向是以草书之槁草来判定的。再看有关《祭侄稿》题跋：明代项穆《书法雅言》：“行草如《争座》、《祭侄帖》，又舒和遒劲，丰丽超动，上拟逸少，下追伯施，固出欧、李(按：欧阳询、李邕)辈也”。明代文徵明跋：“元章(按：米芾字)独称《座位帖》，盖尝屡见，而《祭侄》则闻而未睹，今《宝章录》可考，宜其并称《座位》而不及此也。世论颜书惟取其楷法遒劲，而米氏独称其行草为剧致。……况此二帖皆一时藁草，未尝用意，故天真烂漫出于寻常畦径之外。”元代张晏跋(节选)：“此祭侄季明文，今在余家。住京师，尝会诸贤品题，以为告不如书简、书简不如起草。”他认为，历代题跋也都是把《祭侄稿》作为草书来品评的。

他还从有关颜真卿的传记和书学渊源上来判定《祭侄稿》为草书。《新唐书》列传第七十八“段颜”篇：“真卿立朝正色，刚而有礼，非公言直道，不萌于心。天下不以姓名称，而独曰鲁公。善正、草书，笔力遒婉，世宝传之。”怀素自叙帖载：“夫草稿之作，起于汉代，杜度、崔瑗，始以妙闻。迨乎伯英，尤擅其美。羲献兹降，虞陆相承，口诀手授。以至于吴郡张旭长史，虽姿性颠逸，超绝古今，而模楷精法详，特为真正。真卿早岁常接游居，屡蒙激期，教以笔法。”可见，颜真卿之于草书，是有真实可信的书学渊源的。

张先生认为，还可从行书和草书的本质属性上来判定祭侄稿是行书还是草书。行书是介于楷书与草书之间的书体。楷书，也即正书，它的本质特征是点画规范，组字的偏旁部首清楚；草书的本质特征是连绵和简化，结体缠绕，字与字之间连绵，组字的偏旁部首已被习惯写法所取代；而行书，则字字独立，点画有连绵飞动之势，但偏旁部首仍保留了相对规范的写法。用这样一个标准来比较一下兰亭序和祭侄稿，就不难发现，兰亭序是典型的行书，而祭侄稿则不然，它连绵、简化的草书特点十分明显，甚至有的地方有“一笔书”的气势。

长期以来，学界一直普遍认可三大行书之说：《兰亭序》、《祭侄稿》和《寒食帖》。此文一出，搅动一池墨水。网友“辽宁青年”认为，祭侄稿中是有一些草书，但大多为行书写法；而网友“童志军”则认为，考古学家已经证明了，历史已经说明了，《祭侄稿》为草书。所以不是天下第二行书，应该更正为天下第一草书为妥……究竟如何定义？本刊将继续关注。