无论“范郭之争”最终结局如何，国内艺术界和喜爱艺术的人民群众都将从中受益。试问：如果不是郭庆祥的“艺术批评”和“拒不和解”，有多少 人知道“流水线作画”？有多少人知道当下的艺术界浮躁之风盛行，“一切向钱看”成了某些所谓艺术家“生产”作品的唯一标准？又有多少人知道“坐四望五”的 “大师”居然仅凭一篇未点名的“艺术批评”就大为光火，一纸诉状上诉到法庭？在争鸣和辩论中，一切必将大白于天下。善良真诚的人们不再轻易被所谓大师的光环蒙住双眼，不再盲目为所谓名贵书画掏出大把的真金白银。这也许才是“范郭之争”的意义所在。
的确，纷繁的艺术领域，需要更多的智者来指明其中真伪。当下中国的艺术界，需要的不是高帽，也不是鼓吹，而是需要更多批评和争论让公众明辨 何谓艺术、何谓伪艺术。为营造健康积极的艺术氛围，为弘扬当代中国的文化价值观，中国的艺术界也呼唤更多的“郭庆祥”。这也正是本报关注“范郭之争”的初 衷。
新闻原件>>>
“流水线作画”打败了艺术批评
2010年5月，《文汇报》“争鸣”栏目发表了一篇由收藏家郭庆祥撰写的署名文章《艺术家还是要凭作品说话》，文章批评当下国内有些画家 “流水线作画”，不讲求艺术品质，大量复制自己的作品。其后，该栏目又发表了画家谢春彦的《钱，可通神，亦可通笔墨耶？》一文。两篇批评文章虽未点名，但 却触怒著名画家范曾，范曾随即将郭庆祥、谢春彦以及文汇新民联合报业集团告上了法庭。这是当代中国书画史上首次因书画批评而诉诸法律、将批评文章作者告上 法庭的事件。
2010年12月，郭庆祥再度通过媒体批评范曾，并在博客上以《我有范曾流水线作画的证据》为题公布了范曾作画时的三张照片。范曾的学生崔自默表示，他拍摄这些照片是为了赞扬范曾精湛的绘画技巧。
今年4月22日，北京市昌平区人民法院开庭审理此案。原告指文章充斥“侮辱诋毁”，而被告称文章针对书画界浮躁现象提出批评。 6月8日，北京市昌平区人民法院一审判决郭庆祥败诉，判决书认为郭庆祥文中通篇对范曾的诗、画、书法、作画方式及人格分别作出了贬损，如“才能平平”、 “逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等，造成其社会评价的降低及精神痛苦，其行为已构成对范曾名誉的侵害。同时，因郭庆祥曾收藏范曾作品，二人的交易行为中 存在商业利益，故郭庆祥称其文章为纯粹的文艺评论的观点，法院不予采信。郭庆祥须向范曾书面道歉，并赔偿其精神损害抚慰金7万元。
6月13日，郭庆祥在北京召开媒体见面会，表示“流水线作画”打败了艺术批评，称将继续上诉。一审判决结果在学术界引发大讨论。
评论>>>
大师乎？巨匠乎？
艺术绝不能被利益炒作所俘虏
艺术圈内从来不缺少新闻，不论是火花擦出来的新闻还是人为制造出来的新闻。
最近，围绕着范曾流水线作画的是是非非，大概属于前者。
我想，说范曾“流水线作画”，他自己是不会承认的。即便某一天如我辈善意揣度的那样，遮遮掩掩地出面招领，也会找出许多托辞，甚至于生出更 多的伪饰和虚构也不一定。因此，我们不必在这个话题上过多地纠缠。因为“流水线作画”毕竟只是现象，而现象背后的故意，或曰做人做事的态度，才是更值得我 们关注品味的。
看范曾的画一叶便知秋
这些年来，我观范曾，如果用直观的感觉表述，只有两个字，一曰狂，二曰躁，简称狂躁。
狂之若何？比较典型的，是他的坐四望五之说。范曰：画分九品，一谓画家，二谓名家，三谓大家，四谓大师，凤毛麟角，五谓巨匠，五百年才出一 位，六谓魔鬼，从未见到……我是坐四望五，以待来日。听其口气，俨然是当代画王。然而，历史毕竟不是某些人手中的面团，可以随意拿捏，也不是随口吹出的气 泡，看似五彩缤纷，片刻之后便会破灭。大师乎？巨匠乎？个人说了不算，若想成立，需要得到社会的公认和历史的试错验证后才能最后得出结论。
大师，一定是某一领域的集大成者。超迈前人，标的新意，全面发展是三个基本前提。这里我们且不说范曾是否符合这三个条件，只就他几十年一贯 制的线描，以及始终汲汲于千篇一律千人一面的被画坛早已画滥的古装人物，就已经让人常感视觉疲劳而不厌其烦。难怪有人说，看范曾的画，见一落叶而知秋，只 需看两三幅即可，其他的都是大同小异。这其实是另一种不是流水线作画的流水线作画。难道这样的创作也敢自诩为大师甚至巨匠？真是呜呼悲哉，呜呼哀哉，欺我 当代无人矣！
狂只是商业炒作的同谋
恕我直言内心的感觉：一介狂徒！
人生在世，品性万端，狂是可以的。看看中外历史，狂狷之士，代不乏人。但是，狂是要有条件的。这个条件就是你必须将所有的身外之物统统放 下，什么名缰利索，什么三姨四太，都须抛诸脑后。如果一方面和孔方兄前呼后拥，千方百计去得到并不属于你的身外之物，另一方面又睥睨万物，对世间的一切都 随心所欲地攻击之扫荡之打倒之，这种狂的结果只有一个，那就是在炸毁这个世界的同时，也炸毁了你自己。
这个结果是一定的。然而，从眼下看，狂也可以成为某些商业炒作的同谋，得到某些眼前极大的物质利益也说不定，因为有时候，狂常常是与那些真真假假的所谓才华横溢联袂而行的，也能将人暂时蒙蔽，但从长时间看，那肯定是既害己又害人的。
范曾始终在名利场中行走
范曾的另一个特点是躁。躁者，烦乱不堪，心亦不静，举措失度之谓也。范曾的状告郭庆祥，我看就是其躁的一个表现。其实，郭说范曾流水线作画，本没有什么了不起，是用不着大动干戈的，因为人们的心里都有一架衡量是非的天平，不是某人说说就能使这架天平倾斜的。如果范画内在的艺术品质非常过硬，这点指责，充其量是鸡蛋里挑骨头，绝对构不成致命伤的。由是观之，由躁而虚而生事端，实是世故常情。看来，范曾也无法摆脱这一人生逻辑。
人之所以躁，恐怕更多的还是利益使然。有人说，利益是个魔鬼，这话有一定的道理。许多年来，范曾始终在名利场中行走，已经把自己紧紧地绑在了利益的战车上，是利益链条上的一个环节。我在内心，是常常为他忧虑和惋惜的，因为他的躁，也是身不由己。大家看到他到处频频现身，到处目无旁物地自擂自说，使人感到他似乎总是在急切地推销什么。我想，状告郭庆祥，即便他不想告，他的那些利益同盟也不会答应。
靠炒作俘虏艺术靠不住
范先生知识面的确是很宽，圈内人士20多年前就戏谑他是画家当中的历史学家，历史学家当中的画家。然而，国学滋养并未真正融入他的血脉并成 就其人格。比如他著书讲学的老庄，我看他从先贤那里取挹的也只是一狂字耳。何以如此？我想还是他的心静不下来，名利就像一块磨盘压在他身上，让他左冲右突 不得其门而出。他嘴上常说大自由大自在，其实他的心是很累的，是不自由不自在的。范先生若想获得真正的自由自在，一定要从名利场中走出来，从商品炒作中， 以及利益链条中走出来，从表面上看，似花团锦簇，实则危机四伏的海市蜃楼中走出来，回归到画家的本真中去。
靠艺术之外的手段俘虏艺术，以供其前驱消遣，长远看是靠不住的。这个简单的道理，贩夫走卒平头百姓尚且了然，已经“凤毛麟角”且近“五百年才出一位”的范先生，焉不知乎？
文/张凭
